蒼井空、小澤圓……以后再跟人高談闊論起這些人物，你可能得小心了。隔墻有耳，說不定哪天當你看著影片，哼著歌，警方便破門而入，沒收掉你的 “作案工具”。人抓了，片沒了，這樣的例子越來越多：2006年延安夫妻看黃碟被抓，2008年河南南陽網民電腦存黃碟被罰1900元，近日吉林松原一網 友也中招。一樁樁一件件，讓人誠惶誠恐：“黃色恐怖時代”要來了嗎?
熱議：下載黃片不犯法
法律規定復制黃片違法，但下載不等于復制
盡管黃片在中國是被明令禁止的，但黃片并未因此從人們的生活中消失。相反，人們通過各種渠道能夠接觸到數量相當可觀的黃片，這一點，從蒼井空等日本AV 女優的受捧就可見一斑。由于網絡的發達，在網上下載黃片的人越來越多，也越來越不是“禁忌”。在大部分人眼里，黃片也不是“洪水猛獸”，而是生活中的尋常物件了。
規章和法律打架：復制有罪vs不傳播就不違法
我國《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》第五條規定：任何單位和個人不得利用國際聯網制作、復制、查閱和傳播下列信息：“……(六)宣 揚封建迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖，教唆犯罪;……”第二十條規定：違反第五條所列行為之一的，由公安機關給予警告，有違法所得的，沒收違 法所得，對個人可以并處五千元以下的罰款，對單位可以并處一萬五千元以下的罰款。這個《辦法》是公安部于1997年頒布施行的，至今仍有法律效力。然而 2006年3月1日起施行的《中華人民共和國治安管理處罰法》規定，復制、瀏覽淫穢作品雖然不當，但如果不傳播，不用作商業用途，并不構成違法。前者是規 章，后者是法律。
下載不能等同于復制，上傳違法，下載無罪
2010年，曾有媒體報道了“四川宜賓一男子下載色情圖片在家看被罰3000元”，當時當事人楊化軍就在帖中對警方的做法提出質疑：“我下載視頻不假，但下載和復制是一回事嗎?”
作為法規的《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》與作為法律的《中華人民共和國治安管理處罰法》明確規定了復制與傳播淫穢物品和信息構成 違法。但這兩邊都沒有在條文中提到“下載”這個術語。下載與復制雖然有相似性，但具體追究起來，卻也不盡相同。如果是用U盤、移動硬盤等從別人的電腦上復 制一部淫穢視頻到自己的電腦上，那肯定是違法了。但網民都知道，從網上下載與這種復制還有著區別。既然法律上沒有對“下載”有明確的闡述，那么認定下載黃 片有罪還是帶些牽強。
調查稱近9成人看過黃片：我“有罪”，我“自首”
網友“自由力量”在論壇上發帖《要求宜賓警方向網民道歉并退回罰款》，認為“公權力不應該隨意介入公民的私人空間”。另外，當地的“宜賓零距離 網絡”"上，有網友發起投票“鑒于在宜賓瀏覽色情網站的嚴重性，凡做過的都來報到”，結果顯示，近90%的投票者表示“曾下過”。
@盛大林：我不由得大吃一驚：原來，“復制、查閱”不良信息也是違法的!照此規定，我真不知道自己違過多少次法了。老實說，“宣傳封建迷信、淫 穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖、教唆犯罪”等方面的內容，我基本上都在網上“查閱”過，有的還“復制(下載)”過。我的好奇心也很強，看到那些具有誘 惑性的內容，常會點開看一看。此外，我還時常收到含有反動不良信息的電子郵件，有時也會復制保存下來。網警要查實我是否"查閱"過不良信息，只需查查我訪 問過的網站就行了——即使不下載保存，也脫不掉罪責!
@遠宇青云300317：個人自家好色，再怎樣下載、自慰，都屬個人隱私，沒有與社會交集，公權力無論如何是不能干涉的。這是民權法律原則。
說法：警方沒收電腦和罰款沒理由
電腦是私人物品，沒收不符法律精神與程序
一臺自己的電腦，就像一間自己的房子，可以用來存放太多自己東西。特別是，它適合充當精神的領域，來收藏我們的隱私與秘密。
警察憑什么動了“我的電腦”?
憲法第四十條明確規定，“除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人 不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”電腦既可能用來記錄日記，也可以作為通信工具，而公民的隱私權與通信自由的權利，都是受到法律明確保護 的。此外，電腦作為私人物品，在不符合法律精神與程序的語境下，任何人都無權強占。個人電腦中保存的信息，既然沒有傳播，那就完全是私密的東西。即使再反 動、再淫穢，也不會產生絲毫的社會危害。如果說那段視頻產生了社會危害，那么危害的對象也正是下載者。公安機關若要處罰，那也應該追查發布那段視頻的網 站，絕沒有處罰受害者的道理。
“881337184”說，沒收他的電腦時，警方未開具任何收據，而只稱是沒收犯罪工具，“我就納悶了，強奸犯的犯罪工具怎么就不沒收呢?”
不以盈利為目的的個人行為不應該罰款
根據《辦法》第二十條規定，由公安機關給予警告，有違法所得的，沒收違法所得，對個人可以并處5000元以下的罰款。
網友：《辦法》第二十條規定正確的理解應為，沒有違法所得的，由公安機關給予警告;有違法所得的，沒收違法所得，對個人可以并處5000元以下 的罰款，“不是說什么情況下都必須罰款，不以營利為目的的個人行為，應屬道德范疇，理應批評教育為主，警告為輔，行政處罰，未免太過牽強，我想警察眼里只 看到了白花花的銀子，沒弄明白法條的真正含義”。
論理：警方人員公布“藏黃”者隱私并辱罵，侵犯公民名譽權
當事人可據此向法院起訴警方
若無搜查令，則警方觸犯刑法，應擔刑事責任
此案警方必須出示搜查令，否則是私闖民宅刑訴法第111條規定：搜查須向被搜查人出示搜查證，緊急情況除外。而《辦理刑事案件程序規定》207 條對緊急情況作了規定：1、可能隨身攜帶兇器的;2、可能隱藏爆炸、劇毒等危險物品的;3、可能隱匿、毀棄、轉移犯罪證據的;4、可能隱匿其他犯罪嫌疑人 的;5、其他突然發生的緊急情況�？梢姶税傅那闆r絕對不屬于法律中規定的無需出示搜查令的情況，如果沒有搜查令(即便是補辦)，顯然是侵犯了公民住宅不可 侵犯的權利，依法可追究刑事責任。
警方應承擔刑事或賠償責任 從重處罰
根據《憲法》第39條的規定，公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵害公民的住宅�；诖�，我國《刑法》規定了“非法侵入住宅罪”，構成 此罪，處三年以下有期徒刑或拘役。司法工作人員濫用職權構成此罪的從重處罰。不夠刑事處罰的，依據《治安法》第40條(三)的規定給予處罰�！吨伟卜ā返� 40條規定：……非法侵入他人住宅的，處10-15日拘留，并處500-1000元以下罰款;情節較輕的，處5-10日拘留，并處 200-500元罰款。
警方人員公布隱私，可追究民事責任
媒體報道稱，松原警方人員因為被拘者到網上舉報，在網絡公告公布了被拘網友的姓名、年齡、工作等內容。并稱其毆打中老年婦女、網上發帖侮辱未婚 女青年，“這類人專門在網上霍霍人，詆毀他人名聲，鑒定為人渣一個。支持公安機關打擊這類人渣!凈化網絡環境，凈化社會環境”。而根據《憲法》和《民法通 則》等規定，警方人員的上述行為已經侵犯了被拘者的隱私和名譽權，被拘者完全可以提起民事訴訟。
觀點：下載黃片被罰”是明顯的警察濫權
警方所據《辦法》涉嫌危險，應當修改
警察濫用權力，只會讓公民權利被公然侵犯，使公民利益遭受侵占。公民私權的保障，很大程度上依賴于公權與私權之間的博弈。即便公權是出于維護公 共利益不得已介入私權，也必須受到嚴格的程序限制。否則的話，公權就容易打著所謂的實體正義，來肆意侵犯、踐踏公民的權利。而任何不加節制的公權力，以強 大的強制力突入私權領域后，其結果只能是帶來危險與恐懼。
法不禁止即是自由，下片無罪處罰無理
站在社會道德角度，網友下載黃片被拘似乎有一定的道理。但站在法律的角度，網友下載黃片被拘似乎不合法理，瀏覽色情不代表傳播色情，停留在瀏覽 色情的階段并沒有觸犯法律，警方稱處罰依據《中華人民共和國治安管理處罰法》和《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》做出，但是該網友的行為很難被 劃入兩步法規界定的處罰范圍內。法不禁止即是自由，警方對下載而不傳播黃片的行為無權插手。
警方所據法規讓全體網民都可能成為違法者
2008年網民電腦存A片被罰事件，就曾引起公眾對上述兩部法律的質疑，律師劉大華曾兩次上述人大，要求進行違憲審查。“天哪，你能想象有多恐 怖嗎?在我們打開任一網頁之前，誰能確定知道里面是否含有不良信息?”問題是，網民無論有意或是無意打開了一個含有“不良信息”的網頁，就違法了，就該交 納五千元罰款，劉大華相信, 沒人能保證自己從未瀏覽過類似的不良網頁，因此，“沒有人能逃脫‘違法’的命運”。
公權力面前，公眾“免于恐懼的自由”必須得到保障
當年的“夫妻在家看黃碟案”事件，就曾讓無數人產生失去了“免于恐懼的自由”�，F在，如果連自己有電腦也不能存放隱私秘密，我們又是怎樣無奈與 恐懼地匍匐于不加節制的威權之下呀。而克服這種恐懼的路徑，顯然既需要對不合理制度文本進行及時糾偏，也需要對有悖于法律原則的行為主體進行有效懲罰，來 真正遏制公權突入私權禁區的行為。
事件背后：究竟還有多少眼睛秘密監視著我們?
此事中名為“81337184”在接受記者采訪時說，他曾在百度貼吧轉發過一張戴墨鏡青年拿砍刀坐在警車上的圖片，因此被松原警方傳喚協助調 查，后在調查中，警方才發現他的電腦里有黃片，他還說，此后警察又稱網上發現的黃色圖片有他的QQ號，但他并不知情。而2008年男子下黃片被罰事件，也 是因為該男子的IP端口被監控到在發布不良信息，而最后被住的，我們不禁要問，在我們的電腦屏幕后面，還有多少秘密監視的眼睛?
